削单程证名额可解决香港问题

admin

身兼广东省政协常委的地产发展商郭基辉，建议将单程证名额由现时每日150个，大幅削减一半至75个，试行为期3年，目的是缓和社会压力，解决内地与香港矛盾，让港青感受到中央的关怀。

郭常委的提议表面上回应了部分市民忧虑，实际上误判问题，无助处理社会矛盾，祸及无辜，轮候团聚时间立即增加至8年，多少孩子要苦等妈妈来港，基层劳工要奔波两地求团聚，亦深化社会排外情绪。

削名额势延长等候家庭团聚时间

单程证是香港与内地特有赴港定居制度，目的是处理港人与内地配偶子女团聚需要；单程证配额由上世纪80年代每日75个，逐步上升至1993年的105个，1995年增加至150个并维持至今。每日名额数量多寡，取决于申请赴港定居人数，避免轮候家庭须多年分隔两地。若然来港需求减少，名额或有调整的空间。

然而，纵使近年平均每日持单程证入境人数不足150（2019年1至11月为109，2018年为116），现时轮候来港家庭普遍需轮候最少3至4年。假若削减单程证名额至每日75个，势必延长等候团聚家庭的轮候时间，受影响的是占最大部分（2019年1至11月：96.6%）的港人配偶及子女。

应有权在港团聚 不应逼回大湾区

根据《香港人权法案条例》和《国际人权公约》，家庭团聚属基本人权，作为社会自然基本单位，政府有责任保护家庭。

有意见质疑：「为何不能返大湾区团聚？」大湾区团聚不是不可能的选项，但不应作为唯一选项。

要体现保护家庭的团聚权利，最重要是尊重每个家庭，能按实际情况作最合适选择，政府应制订相应政策便利他们融入。

港人应有在港团聚权利，大湾区是选项但不应强迫，况且现时大湾区对港人定居的支援未完善，部分港人对大湾区仍很抗拒，为何中港婚姻的港人没有选择权

「争取港方审批权」只为削减名额

争取香港审批权或被视为体现高度自治，但项庄舞剑，意在沛公；说穿了，部分争取审批权的人士只为削减单程证名额，原因是认为新移民对社会造成压力，同时更抗拒内地文化、对内地政治存有负面印象。

这些印象大多建基于不实看法并缺乏客观数据支持，尤其是坊间流传多年的「蝗虫论」，查实新移民领综援比率低至5%，申请公屋比例亦仅19%，并与在港家人一起申请，就算内地亲人不来港，港人仍要申请公屋。

反之，新移民就业率持续上升，成为劳工重要支柱，有助纾缓人口老化，贡献良多。

争取单程证审批权的目的，应是检讨制度是否已照顾分离家庭需要、如何提高审批透明度、缩短轮候时间，以及协助因丧偶或遭遗弃的中港分隔单亲者申请来港定居。

九七回归前一段时间每日75个名额，造就不少假单亲家庭；建议削减名额只会增加轮候时间，本港家长为照顾子女，被迫停止工作，申领综援，影响家庭经济，政府又要增拨资源处理儿童照顾；长期分隔更造成身心损害、年纪大难融入社会等问题，本港人口老化及劳工短缺，徒添社会成本。郭委员提出建议前，有否研究建议对分隔家庭和社会的影响？削减名额如何有助改善社会服务？郭委员有否全面评估？

新移民成施政失误「替死鬼」

政策问题，政策解决；政治问题，政治解决，绝不应找新移民当代罪羊。再者，究竟削减单程证如何让港青感受到中央的关怀？实在不明所以。

政府施政失误连年，医疗房屋教育等公共政策未能回应社会需求，加上经济缺乏增长点，令市民看不到希望。

与此同时，本土主义、排外意识盛行且愈演愈烈，部分人士将对施政失误的不满迁怒于新移民。

难道减少新移民后，政策问题便迎刃而解？将新移民视作罪魁，当了政府的「替死鬼」，祸首却逃之夭夭，这样合理吗？

防范错判形势 滋长部族主义

任何人提出改革建议，必须认清问题本质，防范被民粹及偏见鼓动，既无助处理当前社会矛盾，更会殃及池鱼，祸及无辜。

排外情绪和部族主义（tribalism）助长排斥外来人口，滋长种族歧视和种族仇恨，长远更会损害社会包容并蓄、和衷共济的氛围，歪风实不可长。新移民绝非港人「出气袋」，要为市民消消气，溯本追源改革政策方为正途。